САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N 5-33/09

 

Судья Павлова О.Ю.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 27 апреля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2009 года в отношении

Ш., <...>;

работающего в ГУП ООО "Обуховский завод" токарем-расточником;

 

установил:

 

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2009 года (л.д. 94 - 97) Ш. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 102 - 104), Ш. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, а именно: он, Ш., не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, так как копия данного определения ему не вручалась, чем были нарушены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако в данном определении подпись эксперта Ф. не соответствует подписям в экспертном заключении на л.д. 22 - 25; запись в определении о том, что он, Ш., якобы отказался от подписи не соответствует действительности, так как в деле отсутствуют данные о том, что он вызывался в этот день к инспектору ОГИБДД; при этом заключение эксперта составлено на основании определения инспектора по ИАЗ Красносельского ОГИБДД Т. от 05.09.2008 г., которое в деле отсутствует; таким образом, судебно-медицинская экспертиза подлежит исключению из числа доказательств и правонарушение должно квалифицироваться по ст. 12.12 КоАП РФ; кроме того, имеются нарушения в определении от 19.09.2008 г. о назначении автотехнической экспертизы, поскольку он, Ш., был лишен возможности задавать вопросы и заявлять отводы эксперту, также он, Ш., не получил определение от 05.11.2008 года.

В судебных заседаниях были заслушаны объяснения Ш. и его защитника Рывкина В.А., действующего на основании нотариальной доверенности 78 ВК N 068861 от 17.03.2009 года (л.д. 73), поддержавших доводы жалобы. Кроме того, Ш. и его защитником Рывкиным В.А. было представлено дополнение к жалобе, в котором указано, что ни с одним из определений о назначении экспертизы он, Ш., ознакомлен не был, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие надлежащего извещения его, Ш., о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, что свидетельствует о необоснованности записи в определениях о назначении экспертиз о том, что он, Ш., от подписи отказался. При получении объяснений потерпевшему, свидетелю и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не были разъяснены права и обязанности, а свидетели, специалисты и эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений.

В судебных заседаниях потерпевшая З. и ее представитель П., действующий на основании нотариальной доверенности 78 ВК N 035915 от 06 марта 2009 года (л.д. 85), возражали против доводов жалобы Ш.

В судебном заседании 27 апреля 2009 года были заслушаны объяснения судебно-медицинского эксперта Ф., пояснившей, что подпись в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 21) в графе: "Права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ разъяснены. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден" ей не принадлежит. Заключение эксперта от 08.09 - 09.09.2008 г. N 457/0405/0001 она подтверждает в полном объеме. То, что в заключении указана дата определения инспектора по ИАЗ Красносельского ОГИБДД Т. от 05 сентября 2008 года, а не от 06 сентября 2008 года, объясняет технической опиской.

При изготовлении заключения был использован старый шаблон, в котором были ссылки на ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ.

Выслушав заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что постановление судьи должно быть отменено, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 31 марта 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ. В частности, одним из источников доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. При этом в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Так, из определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 21) следует, что эксперт Ф., давшая заключение о степени тяжести вреда, причиненного здоровью З., не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, а права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ ей не разъяснялись, поскольку в соответствующей графе имеется подпись, которая отличается от подписи Ф., имеющейся в ее заключении, и согласно ее показаниям ей не принадлежит.

В самом же заключении эксперта (л.д. 22 - 25) также отсутствуют сведения о разъяснении эксперту Ф. ее прав и обязанностей, предусмотренных соответствующими статьями КоАП РФ и предупреждении ее об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, имеется лишь ссылка на ст. УПК РФ и ст. УК РФ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта Ф. N 457/0405/0001 о степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшей З. не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Других доказательств, подтверждающих вывод суда о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей З., в материалах дела не представлено, судом не исследовано.

Кроме того, в районный суд не вызывался эксперт Е., который дал заключение N 1301/08 от 28 сентября 2008 года (л.д. 27 - 32), в связи с чем Ш. был лишен возможности поставить перед ним имеющиеся у него вопросы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы, изложенные в жалобе Ш.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2009 года в отношении Ш. отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.